La guerra ha acompañado al hombre desde el comienzo de su existencia. Representa la peculiar actividad de las sociedades que han habitado la Tierra. Desde la antigüedad hasta nuestros días, los hombres han tratado de justificar de diferentes formas, regular, controlar e incluso codificar la guerra, han santificado los métodos con los que se llevó a cabo o los fines para los que fue inducida o, por el contrario, la han visto como enemigo de la civilización. La han invocado como factor palingenético o temido por su carga de destrucción: pero nunca han podido ignorarla.
Esto es lo que sostiene la historiadora británica Margaret MacMillan en War-How War Shaped Men , un fresco amplio y complejo de la relación del hombre con esta inevitable experiencia personal y colectiva.
La guerra, el gran misterio
La «guerra», subraya MacMillan, acompaña al hombre porque » plantea cuestiones fundamentales sobre lo que significa ser humano y sobre la naturaleza de la sociedad » formada a lo largo de los siglos. Es la fuente de un dualismo profundo: saca a relucir el elemento «bestial» del hombre, pero también su parte más noble. Representa » la parte indeleble de la sociedad, indisoluble como una especie de pecado original perpetrado por nuestros antepasados cuando comenzaron a organizarse en grupos sociales», con el que vive como en un dúo inseparable y simbiótico. ¿La sociedad precede a la guerra o la guerra precede a la sociedad? Desde Tucídides a Thomas Hobbes, a lo largo de la historia, filósofos, pensadores, politólogos han intentado dar respuesta a estas preguntas.
En definitiva, MacMillan pretende demostrar que es cierto lo que escribe la Premio Nobel de Literatura Svetlana Aleksevic en La guerra no tiene rostro de mujer , para recordarnos que la guerra “siempre ha sido y sigue siendo uno de los grandes misterios de la humanidad. «. Un misterio de iniquidad, desde ciertos puntos de vista, pero también un misterio sobre la naturaleza más profunda de la intimidad humana. Porque a medida que cambian los siglos, las épocas y las áreas del mundo, muy a menudo la trama de la guerra no ha cambiado.
Desde la Antigua Grecia hasta la llamada » guerra contra el terror «, los responsables políticos han tratado de santificar el conflicto. Desde Julio César hasta Winston Churchill, los comandantes de campo y los líderes institucionales se propusieron crear la narrativa ideal de la guerra, antes y durante los conflictos, para legitimarse y luego llevar a la posteridad la versión de los hechos que mejor se adaptara a su voluntad; La guerra ha actuado como factor movilizador de los recursos de reinos e imperios y como acelerador tecnológico, pero también ha sido un instrumento de voluntad y dominación. Desde la limpieza étnica hasta las violaciones de guerra, poco ha cambiado desde la era protohistórica hasta los conflictos contemporáneos y las guerras civiles del siglo pasado en el contexto del sufrimiento infligido a los civiles.
MacMillan señala abiertamente a quienes viven en sociedades de bienestar contemporáneas que la paz prolongada en la que viven no es una condición eterna, sino el período de intervalo más largo, más prolongado y opulento entre las fases de la guerra jamás experimentado en la historia de la humanidad. Y que no es prudente quitar la idea de guerra y conflicto de la sociedad contemporánea, dejarla al margen del discurso, suavizar su definición ( «misión de paz» , «policía internacional», etc.) y alejar la historia del presente.
La era que olvidó la guerra
Hablando de los intentos de codificar la guerra y construir la paz creados por los seres humanos a lo largo de los siglos, las ambiciones de los líderes y el impacto en las sociedades civiles del pasado, la figura social de los guerreros y su evolución hasta la era contemporánea, MacMillan llega a la conclusión de que la gran anomalía es la era contemporánea. Una era en la que el hombre ha alcanzado las cimas más altas del progreso científico, cultural, humano y los abismos más profundos de la abyección. Una época en la que se han sucedido conferencias para la prohibición de las armas químicas, convenciones internacionales sobre el tratamiento de los prisioneros, codificaciones del derecho internacional y el arbitraje y en la que se han vivido las formas más devastadoras de destrucción material, dirigidas indiscriminadamente hacia militares y civiles. Hasta crear la situación híbrida en la que la guerra pueda introducirse en sociedades democráticas fuera del territorio nacional – siempre y cuando no se llame así – pero también promover en el frente interno: la Ley Patriota , las suspensiones de muchas libertades civiles, casos como el de Abu Ghraib y Guantánamo lo atestiguan .
Volver a hablar de guerra, en este contexto, es por tanto vital para humanizarla y no temerla. Porque el conocimiento del oficio de las armas y la historia de la guerra es el verdadero antídoto contra el militarismo. Limpiar el campo de la superficialidad en el sentido y en el otro dando fuerza en cambio a un sentido de fidelidad a los valores colectivos, a un sentimiento ídem nacional, a una comunidad de destino. En una palabra, las societas que une y no divide. También moldeada, si no sobre todo, por las guerras en las que se ha visto envuelta la comunidad nacional. Aceptar esta realidad no significa caer en el nacionalismo más exasperado, sino llegar a la intimidad más profunda de la historia de la evolución humana. Porque solo comprendiendo la guerra y su papel en la historia de la humanidad será posible establecer las condiciones para minimizar su papel en las sociedades actuales. Una lección que Europa, tras siglos de conflicto, sólo comprendió tras el suicidio del período comprendido entre 1914 y 1945.
