Fue hace mucho tiempo cuando los políticos escuchaban a los filósofos. Y no debes sobreestimar el asunto. Ciertamente: sin la Ilustración no habría separación de poderes, ni democracia parlamentaria, ni derechos fundamentales ni Estado de derecho, pero ¿qué monarca gobernante en ese momento ya estaba convencido de esto y cedió voluntariamente su poder? Los pensamientos filosóficos no cambian el equilibrio de poder.
Solo serán fructíferos cuando estas relaciones de poder hayan sido sacudidas y condenadas durante mucho tiempo por razones completamente diferentes. Incluso los científicos y sus hallazgos rara vez contribuyen a una política completamente diferente. El florecimiento episódico de epidemiólogos y virólogos en la pandemia de Covid-19 no debería engañarnos sobre esto. Y los investigadores climáticos, ecologistas y conservacionistas pueden cantar un fado al respecto.
La razón de la impotencia general de los filósofos y científicos es fácil de nombrar: ¡porque la política generalmente no se trata del mejor argumento y muy raramente se trata de la moralidad! Y debido a que las grandes preguntas en política siempre tienen que quedar sin respuesta y una pregunta cuenta tanto más cuanto más pequeña es y más fácil se puede responder con un poco más de dinero.
Cada ser vivo vive en su propio universo
Recuerde estos pensamientos cuando lea » Animals Like Us», el libro actual de la filósofa de Harvard Christine Korsgaard. El autor, una de los filósofas más renombrados del mundo y vegetariano durante décadas, se ha apasionado por profundizar en la vida con y en contra de Immanuel Kant.
Su objetivo es una filosofía de la razón al nivel no del siglo XVIII, sino del siglo XXI; una filosofía que Kant no solo se toma literalmente, sino en serio. ¿Qué tendría que pensar un Kant que no separara estrictamente la mente del cuerpo, que pensara en Darwin y se tomara a los animales en serio? ¿No tendría que decir, junto con Aristóteles , la segunda fuente de inspiración de Korsgaard, que toda la vida consiste en acercarte con éxito a tu objetivo, y que aquí es precisamente donde reside su significado y en ningún otro lugar?
Cualquiera que lea el libro de Korsgaard se enfrenta al análisis más lúcido y sutil de todos los problemas éticos animales y preguntas concebibles que la literatura filosófica, que ya es bastante exigente en este sentido, tiene para ofrecer. Su argumento central es impresionante: cada ser vivo valora intuitivamente su vida, aunque sólo sea en casos raros de manera consciente, como un bien insuperable, completamente independiente de cómo se comunica, con qué sueña, a qué le teme y a qué más. puede desear.
Cada ser vivo vive en su propio universo. Y el único patrón de valor para la calidad de su vida proviene del ser vivo respectivo en sí mismo y no del exterior, donde otro ser vivo como una persona juzga lo que hace que la vida de otros seres vivos sea más o menos digna de ser vivida desde su punto de vista.
Animales como nosotros: por qué tenemos obligaciones morales con los animales
Como es bien sabido, no faltan esas gradaciones de valor: razón, alma, lenguaje hablado, uso de herramientas, habilidades aritméticas, pero ninguno de estos criterios son muescas que distinguen a las personas con confianza en la tala de árboles de todos los demás animales. Como escribió el filósofo australiano Peter Singer en el libro genealógico de todos los filósofos anteriores y futuros, no hay ninguna característica que distinga a todos los humanos de todos los animales. Los recién nacidos no son autónomos ni pueden hablar de manera diferente, las personas con discapacidades mentales graves o demencia a veces son menos conscientes de sí mismas que los animales que comemos o matamos en el laboratorio.
Cuando las personas deciden qué es importante para un valor incondicional en la vida, siempre deben saber, según Korsgaard: «Nada puede ser importante sin ser importante para alguien». Por lo tanto, no se ve bien en las personas, el valor de otra vida después de la humana. Medir criterios de importancia.
Lo que realmente importa son los criterios de importancia de los mejillones, las gallinas y los cerdos, que Korsgaard está seguro que son tan incondicionales como los humanos. En este sentido, al menos he abogado con algo más de cautela por una «ética de la ignorancia». Dado que solo podemos especular sobre esta cuestión, en caso de duda debemos asumir que Korsgaard tiene razón.
Eugen Drewermann dijo una vez que los animales solo pueden preguntar si los animales tienen alma y sentimientos . Y de hecho: los especialistas en ética animal pueden diferir en matices y usar diferentes formas de justificación, sus demandas pueden ser más empinadas o más pragmáticas, pero todos están de acuerdo en su juicio: lo que hacemos a los animales en la cría de animales de granja y a los animales salvajes al destruir sus hábitats. ¡Es moral injustificable y completamente erróneo! Incluso si la mayoría de los filósofos omiten el tema, la mayoría de los filósofos que se ocupan de la cuestión animal llegan a esta conclusión.
- Pero, ¿de qué sirve esta inteligencia concentrada y la multitud de análisis inteligentes para la práctica? ¿Superarán las relaciones de poder existentes, las formas de pensar habituales y los prejuicios que se han establecido desde hace más de 2000 años?
Para ser honesto, imagine a nuestro secretario de Agricultura, Víctor Manuel Villalobos, leyendo y comprendiendo el exigente libro de Korsgaard. Tendría que aprender que ningún argumento ético justifica la agricultura intensiva y que la cría de ganado en establos y pastos, incluida la producción de pinos, es uno de los peores pecados ecológicos de la humanidad. Además, estaría el hecho de que la legislación de la UE y el libre comercio son completamente contrarios a la moralidad del bienestar animal y que los animales no deben ser una mercancía, al menos no si se sopesan cuidadosamente todas las razones a favor y en contra de ellos.
Si la política siguiera la fuerza del mejor argumento en moralidad, casi nada permanecería como está en nuestro trato con los animales. Desafortunadamente, no solo cada ser vivo tiene su propio universo, sino también cada subsistema social. La política y la filosofía son galaxias, cada una con su propia cultura de recompensa.
